川辺川ダムの事もちょっと書く
朝日新聞では一部しか掲載されていなかった昨日の熊本県知事の議会での発言ですが、熊本県のサイトのプレスリリースで全文公開されてました。
http://www.pref.kumamoto.jp/asp/news.asp?page_flag=top&i_news_no=13641
知事発言要旨（PDF 1766KB)
「国土交通省の主張の通り川辺川ダムを作るのが治水上最も効果的というのは認めるけど、環境に対する影響とかデメリットは見過ごせないし、ダムなしの場合にどこまで出来るって話してくれないじゃん。こんな状態じゃダムを作るって言ってもみんな納得しないよ」って言う感じでしょうか。
対「国土交通省」という感じに書かれているのは国土交通省に対する意見の表明だからなんですよね。最初読んだときになんだか微妙にあやふやな文章だなーって思ったのですが、そこらへんが朝日新聞の抜粋では抜けていたからかなという気がします。なんで全文掲載しなかったんだろ。
個人的には３章の最後の部分が落ちてたのが不思議。この表明文をよくまとめたところだと思うんだけどなぁ。というわけで、以下引用。(pdfファイルにテキスト埋め込まれてないので、手入力しました。スキャンしっぱなしってどうなんだ）
本日の私の判断は、過去、現在、未来という民意の流れの中、現在私たちが生きているこの時点から、私たちの世代が見通せる将来までの期間において、県民の幸福のためにいかなる選択が最善かを考えて行ったものです。
「過去の民意」は、水害から生命・財産を守るため、ダムによる治水を望みました。「現在の民意」は、川辺川ダムによらない治水を追求し、いまある球磨川を守っていくことを選択しているように思います。「未来の民意」については、人知の及ぶところではありません。地球環境の著しい変化や住民の価値観の変化、画期的な技術革新などによって、再びダムによる水害防止を望むことがあるかもしれません。その場合には、すでに確保されているダム予定地が活用されることになり、未来に向けて大きな意義があるものと思います。
β版のソフトで基幹システムを運用していいのか
みたいなところが今回の川辺川ダムの話やらなんやらではあるんじゃないかなーっていう気がする。例の「水害を受忍していただかざるを得ない」発言はそういう運用する側から出た本音だと思うよ。
「脱ダム宣言」と川辺川ダム事業に関する熊本県知事表明を比較すると
住民に対して川辺川ダムを造らなかった事に起因する治水上のしわ寄せを受容する必要があるよって事を暗に盛り込んでる部分というのが大きな違いなのかな。
脱ダム宣言の場合
県ホームページの「LG.JPドメイン」名へ完全移行のお知らせ
以上を前提に、下諏訪ダムに関しては、未だ着工段階になく、治水、利水共に、ダムに拠（よ）らなくても対応は可能であると考える。故に現行の下諏訪ダム計画を中止し、治水は堤防の嵩（かさ）上げや川底の浚渫（しゅんせつ）を組み合わせて対応する。利水の点は、県が岡谷市と協力し、河川や地下水に新たな水源が求められるかどうか、更には需給計画や水利権の見直しを含めてあらゆる可能性を調査したい。
と、ダムに寄らなくても同じ程度の安全性は保てるし、水の需要もまかなえるって明言している。
